Continua Leyendo...
Por Redacción - 13 Mayo 2019
Cuando Facebook apareció, se convirtió en uno de esos elementos que revolucionan el mercado. Su crecimiento fue rápido, su entrada en la vida de los consumidores casi se podría decir que por todo lo alto y su presencia cada vez más elevada. Facebook empezó a estar por todas partes y los consumidores a usarlo de forma recurrente.
De forma paralela, Facebook no solo se iba asentando cada vez más en el mercado y se iba posicionando de forma más destacada en su terreno concreto, sino que iba creciendo y creciendo y asumiendo más y más poder y más y más áreas. Dentro de la propia red social, sus servicios y contenidos eran cada vez más variados.
Fuera, y gracias a las compras milmillonarias, se iba asentando en más y más áreas. Los dos grandes jugadores que habían emergido en internet en los últimos años y que se se habían asentado como las grandes amenazas contra los players ya establecidos acabaron, compra mediante, siendo propiedad de Facebook. Instagram y Whatsapp son ahora un elemento más de su área de influencia y uno de los que le permite asentarse de forma sólida en el mercado.
El poder de Facebook es por tanto cada vez mayor. Cada vez tiene acceso a más y más datos sobre los consumidores, sobre lo que les interesa y sobre lo que hacen. Esto - especialmente tras los últimos grandes escándalos de privacidad - se ha convertido en un nuevo foco de tensión, ya que los consumidores son cada vez más críticos con el poder que acumula la red social y con su posición en términos de privacidad (algo que Facebook ha intentado cambiar y que explica los últimos cambios que ha aplicado en su estructura).
Al mismo tiempo, la industria está viendo de forma cada vez más crítica la situación en la que se encuentra la red social y el papel que esta ocupa en el entorno publicitario. Facebook se ha convertido en la segunda pata de lo que muchos consideran ya que es un duopolio.
El poder de la red social es demasiado elevado, consideran, porque con Google se reparte el mercado publicitario online. Además, no se trata solo de que Facebook tenga ya un peso muy importante sino que este irá creciendo en el futuro. Las estimaciones han ido apuntando que, de los nuevos ingresos por publicidad en la red, una parte muy importante acaban en manos de Google y de Facebook.
¿Es este duopolio justo? ¿Tiene ya Facebook demasiado poder y demasiada influencia, no solo en el mercado publicitario sino también en lo que ocurre en el mundo? Los análisis que hablan de cómo ha impactado en las elecciones en algunos países o en las crisis en algunas zonas han hecho que cada vez sean más quienes se hacen esas preguntas.
El último en sumarse a las críticas ha sido Chris Hughes, que fue en su momento uno de los fundadores de la compañía pero que la dejó hace unos años para dedicarse a otras cosas. Hughes ya no es accionista, como recuerdan en MarketWatch, de ninguna red social. El fundador acusa a Mark Zuckerberg, CEO y fundador de la red social, de "sacrificar la seguridad y la urbanidad por clics" y que el poder que atesora es "sin precedentes" (y, como sus declaraciones aparecieron en una columna en la prensa estadounidense, "no americana").
Hughes critica la "lenta respuesta a los agentes rusos, la retórica violenta y las noticias falsas". El cofundador pide que las redes sociales tengan responsabilidad y también llama a la incorporación de nuevas leyes que los limiten. Facebook es un monopolio y debería ser separado de Instagram y Whatsapp, además de ver como le limitan las compras futuras, alerta Hughes.
Sus palabras se han hecho virales en la prensa estadounidense (y están saliendo ya también al entorno global) por su relación con la red social y su papel en la creación de la misma, aunque lo cierto es que Hughes no es el primero que apunta hacia esa dirección y que señala que a) Facebook es un monopolio o b) que debería ser fragmentado para que no tenga una posición de dominio tan elevada.
En la carrera política en EEUU por ser el candidato demócrata a la presidencia, el tema es uno de los que ha ido apareciendo. Elizabeth Warren es una de las candidatas que ha dicho claramente que cree que Facebook tiene demasiado poder y que se debería dividir sus operaciones, como se hizo en EEUU en el pasado ya con compañías de otros sectores, como las telecomunicaciones o la electricidad. Más allá de lo que ocurre con la publicidad y el reparto del mercado, lo que preocupa es el poder que Facebook tiene a la hora de limitar la agenda y también el hecho de que, con Google, sea la fuente principal de tráfico online.
Las voces críticas no solo llegan de EEUU y no solo desde el entorno político. Los medios llevan también tiempo criticando al duopolio e intentando armarse contra ello o haciendo lobby para frenar su creciente poder.
Y Facebook no es el único player online que ha sido acusado de tener una posición dominante. Su colega en el duopolio ha sido acusado de monopolio en varias ocasiones. Google ha protagonizado ya varios procesos. Las multas de la Unión Europea han dejado claro ya este terreno, como ocurrió con la multa récord impuesta por Google Shopping o con la más reciente de abuso de posición dominante en el mercado de la publicidad online.
Pero ¿son estas acusaciones suficientes? ¿Cambiarían realmente las cosas? Un experto explicaba a Bloomberg, al hilo de las quejas de Hughes, que es mucho más fácil decirlo que hacerlo y que demostrar ante un tribunal que se está ante un caso de monopolio es muy complicado. Aun así, la presión está creciendo (y mucho) contra Facebook y los precedentes de Microsoft en los 90 y el modo en el que se gestionó esa situación podrían jugar en su contra.
Puede que Facebook no se vaya a tener que fraccionar en el futuro inmediato, pero sí está claro que el tema no se va a quedar en nada.
