Cuando los Instant Articles de Facebook hicieron su irrupción en el mercado de las redes sociales, despertaron mucho interés. Facebook vendía que la herramienta era una manera de hacer que los consumidores pudiesen acceder mucho más rápido a la información y con una velocidad de carga que era muy superior y de mucho mayor calidad que la que ofrecían a través de los sistemas que hasta ese momento estaban empleando los medios, ya que todo se hacía dentro de Facebook y sin tener que pasar por ningún redireccionamiento. Para los medios, que habían visto cómo sus contenidos empezaban a perder alcance con los diferentes cambios en el algoritmo de la red social, la idea y la propuesta de Facebook se veía como una suerte de potencial alternativa al desastre, como una especie de parche al problema. Cuando salieron los Instant Articles, hace unos meses, se despertó interés de un lado y del otro.

Pero, a pesar de este interés naciente y de esta situación al alza, los Instant Articles de Facebook tuvieron sus críticos desde el momento uno. Por un lado, estaban quienes recordaban que, con ello, Facebook estaba vampirizando el trabajo de los medios de comunicación, que no se llevaban ese tráfico (el consumidor no salía de Facebook) y, sobre todo, no se llevaba los datos sobre los lectores que podrían generar estos procesos.

Por otro lado, estaban quienes recordaban que el rentabilizar esos contenidos no era todavía fácil y sencillo (aunque las reglas del juego impuestas por Facebook, a diferencia de lo que ocurre con los vídeos, estuvieron claras en la cuestión de la monetización desde el primer momento).

Ahora, meses después de su irrupción en el mercado, el balance de los Instant Articles no es especialmente positivo. Según datos de un estudio de Newswhip completado con uno de Digiday, los editores han empezado ya a abandonar el barco. Meses después, el brillo de los Instant Articles se ha difuminado.

--- Regístrate o accede como usuario para disfrutar del acceso ilimitado a todos nuestros contenidos ---